החלטה בתיק ת"א 3485-09

כללי

1.         בפניי בקשה שהוגשה, עוד ביום 2.8.11, על ידי כונס הנכסים, עו"ד ערן פרזנטי, שבה הוא מבקש כי בית המשפט ייתן צווים כדי לסייע לכונס הנכסים להשלים את פעולות החיפוש בהתאם להחלטות בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון, בנוסח הבא:

"1. צו המורה למשיבים 1-3 [נתבעים 1-3] לסייע לכונס בכל הדרוש לשם העלאת השרת שנתפס במסגרת פעולת הכינוס שבוצעה ביום 24.9.09, לרבות: מסירת כל סיסמא שהכונס יזדקק לה לצורך השלמת החיפוש בשרת, ולחילופין - זיהוי הגורם או הגורמים המחזיקים בידיהם את הסיסמאות הדרושות לצורך השלמת החיפוש.

2. צו המורה למשיב 4 [נתבע מספר 5] , עו"ד איתן גבאי, לזהות את התיקיות בשרת שהן שלו, לטענתו, ולמסור את הסיסמאות הגישה לתיקיות האמורות.

3. צו המורה למשיב 5[נתבע מספר 4] , מר אגאייר, לזהות את התיקיות בשרת שהן שלו, לטענתו, ולמסור את סיסמאות הגישה לתיקיות האמורות".

2.         הדיון בבקשה זו התעכב, עקב בקשה 45, שבה עתרו הנתבעים להעברת כונס הנכסים מתפקידו.

בבקשה האחרונה הנ"ל, ניתנה על ידי החלטה מפורטת, ביום ז תשרי תשע"ב (5.10.11), שבה דחיתי את הבקשה, וקבעתי כי כונס הנכסים ימשיך בתפקידו (להלן - "ההחלטה בבקשה 45").

3.         כדי להבין את הבקשה שבפניי - בקשה 44 - אביא בתמצית את מהות התביעה ותפקידו של כונס הנכסים, כפי שהוצגו על ידי בהחלטה בבקשה 45 (פיסקאות 5-20).

4.         לאחר מכן, אתייחס לטענות הצדדים בבקשה שבפניי, היא בקשה 44, הן כפי שהוגשו בכתב, הן בדיון בעל פה שהתקיים והן בהודעות שמסרו הצדדים לאחר הישיבה האמורה.

5.         בחלק הדיון של החלטה זו, אתייחס לנושאים המשפטיים והעובדתיים, המחייבים ניתוח והכרעה, ובסיום - תיכתב התוצאה.

מהות התביעה

6.         על פי כתב התביעה המתוקן, שהוגש לבית משפט זה, ביום 5.5.2010, עותרים התובעים, תום קפלן (להלן - "התובע 1" או "קפלן") והחברה טיגריס (להלן - "טיגריס"), שניהם תושבי ארצות הברית (להלן ביחד - "התובעים"), על ידי בא כוחם עו"ד ד"ר אביגדור קלגסבלד, כי בית המשפט ייתן צווים וסעדים, כמפורט להלן (הציטוט הינו מן הרישא של כתב התביעה המתוקן):

"1.       צו המורה לנתבעים למסור לתובעים כל מידע שהגיע אליהם, בין במישרין ובין בעקיפין, מתיבת הדואר האלקטרוני שכתובתה KAPLAN600@AOL.COM (להלן - 'תיבת הדואר הנפרצת', 'המידע שנגנב'), ו/או מידע בקשר לפריצה לתיבת הדואר האמורה, המצויה בידי הנתבעים, ולאחר מכן, להשמיד ולמחוק באופן מוחלט את המידע שנגנב ממחשביהם או מכל מקום אחר בו הוא מצוי.

2.         צו המורה לנתבעים למסור לתובעים מידע מלא אודות כל צד שלישי אליו הנתבעים (או מי מטעמם) העבירו את המידע שנגנב, בין אם המידע שנגנב נותר ברשות הנתבעים, ובין אם לאו, לרבות: שמו, כתובתו (לרבות כתובת דואר אלקטרוני), וכל פריט מידע מזהה אחר של אותו צד שלישי.

3.        צו הרחבה בהתאם לסעיף 29(א)(1) לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן - 'חוק הגנת הפרטיות'), ביחס למידע שנגנב, וצו איסור שימוש במידע שנגנב, בהתאם לסעיף 29(א)(4) לחוק הגנת הפרטיות.

כמו כן מתבקש בית המשפט הנכבד לחייב את הנתבעים ביחד ולחוד (ולחילופין - לפי חלוקת חבות או אחריות שתיקבע על ידי בית המשפט הנכבד), לשלם לתובעים סכום של 10 מיליון ש"ח (לצרכי אגרה), בגין המעשים ו/או המחדלים נשוא כתב התביעה המתוקן".